| 壹、專題報導 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
「圖書館服務與建設法」 胡志根 一、前言：為什麼要比較美俄圖書館法
由於圖書館法對圖書館事業的推展與維護具有一定程度的效益，世界各國大都訂有圖書館法，作為該國圖書館事業行事的規範和準繩。而作為世界兩大集團首腦 的美國與蘇俄，亦並無例外，均各自制訂圖書館法。圖書館素稱民主自由的產物，為何以專制獨裁為首的蘇俄，竟然自一八四八年即制訂圖書館法--圖書館事業的條例？而以民主自由為首的美國，雖然其麻塞諸塞州於一八四八年由州議會通過了一項「公共圖書館」法案，但其聯邦政府卻於一九五六年才通過圖書館法--「圖書館服務與建設法」(簡耀東，民79，頁27)，比蘇俄只早了八年而已。個人最感興趣的是，在專制獨裁的意識型態和制度之下，蘇俄的圖書館法--圖書館事業的條例，是否受其專制獨裁所影響，而其與在民主自由的意識型態和制度所制訂的美國圖書館法--「圖書館服務與建設法」，是否有所不同，何者較利於圖書館的發展？本文即就此進行美俄圖書館法--「圖書館服務與建設法」與「圖書館事業的條例」之比較，並由下列三方面加以探討：美俄立法的背景、美俄圖書館法條文之比較，及條文比較結果討論。 二、美俄圖書館法立法的背景 𡛼美國「圖書館服務與建設法」立法的背景： 根據美國一七八九年聯邦憲法有關之規定，美國教育事務或公共圖書館事務均屬各州之主管事項或權限。因此，美國各州自十九世紀中葉以來，即相繼制定各自適用之州公共圖書館法，而無一全國統一的聯邦公共圖書館法。但在二次大戰以後，美國圖書館協會即力促聯邦政府援助各州公共圖書館服務。在一九六五年六月六日獲國會通過「圖書館服務法案」，同年六月十九日經艾森豪簽署生效(簡耀東，民80，頁29)。其後經若干修正，並於一九八四年改名為「圖書館服務與建設法」以下即為該法案前言中闡述該法案的歷史背景： 「1956年以來無法充分接受圖書館服務人口—萬人以下的地方（rural areas）為對象，制定圖書館服務法(Library Services Act)，而由聯邦政府發給補助金。之後，於1964年廢除 「地方」的限制成立「圖書館服務暨建設法」（Library Services and Construc-tion Act; LSCA）1966年以及1970年的修訂，圖書館的服務改善對象亦包含身體殘障者及其他處於不利條件的人在內。新加入「圖書館合作」項目，在1973年的修訂中，將第四章「高年層讀者服務」一項加以修訂。1981年教育暨勞動委員會小委員會在全美各地召開公開報告會，對LSCA的功能進行調查，在這裡所獲得二百多個證言大多數認為，LSCA對普及全國性圖書館服務的最初目的有相當的成效，給與積極的評價。1950年代以後人們對公共圖書館的資訊要求急速增加，圖書館已不再是放書的倉庫。作為參考及諮詢中心(information and referral centers)，推行消除文盲計劃，高年層讀者服務，對今後圖書館要能夠生存於資訊化社會，有必要再做改革等亦獲得了一個共識。1983年5月，教育暨勞動委員會向下議院提出LSCA修正案，經審議後通過。但是在上議院被作了相當的修正，由下議院十六名，上議院十一名委員(managers)組成共同委員會制訂修正案。此即為第98回議會（1984年1月23日∼10月12日）中被正式承認的LSCA 1984年修正法。 這法案主要修正要點為：𥺼在急速進步的資訊化社會，為了因應各人多樣化的需求，圖書館功能擴大並作為地方上資訊中心提供圖書館服務；𥺦聯邦補助金的發給延長5年及增加金額；糍擴大補助金發給對象有關＜建設＞方面的定義，並包含身體殘障專用設施改造及因應新科技所作之修改問題；𤧹館際合作之圖書館資源共有的擴大及強化；𡞰＜高年層讀者服務＞項中＜對印地安部族之圖書館服務＞項的修正；粎第五章＜外國語資料收集＞的附加；籼第六章＜圖書館消除文盲計劃＞的附加(簡耀東，民80，頁181)」 𥕛蘇俄「圖書館事業的條例」立法的背景 簡耀東指出該條例於一九八四年三月十三日經蘇聯最高蘇維埃（即國會）主席團以一○九二六--九號命令批准公布，在此之前有關圖書館立法皆以行政命令或黨的決議執行。另本法律制定的背景，係一九七四年的 「決議」中，尖銳指出蘇聯的圖書館活動主要缺失如下：藏書回轉率低（尤其是專門圖書館，學術及大眾圖書館的資訊活動貧乏，資料蒐集組織化不夠完備，主管機關不統一，圖書館學研究過於抽象，缺乏具體數據等，因此蘇聯政府希望透過此次立法，來開始解決上述問題。而本條例法源為現行蘇聯憲法（蘇維埃社會主義共和國聯盟憲法，一九八八年修正）之第四十一條「蘇聯公民享有休息權」、第四十五條（蘇聯公民享有教育權）、第四十六條（蘇聯公民享用文化成就權）與第四十七條（按照共產主義建設之目的，保證蘇聯公民有科學、技術及藝術創作自由權）等條款（簡耀東，民80，頁44-45）。 該條例在前言中闡述該條例立法原則與精神如下﹕「遵照組織圖書館事業的列寧主義原則，在蘇聯建成並發展著廣泛的國家圖書館網和社會團體圖書館網。圖書館服務普及到全國大多數居民。在發達的社會主義不斷完善的形勢下，圖書館作為最大眾化的思想教育機關、文化教育機關和科學情報機關，其作用日益提高。圖書館履行著重要的社會職能--促使憲法所規定的蘇聯公民的教育權、文化成果享用權、休息權、科學技術與藝術創造的自由權之實現；促進蘇聯人民政治覺悟的提高和積極的生活態度之養成，以共產主義勞動態度、思想信念、對資產階級思想的不調和性、蘇維埃愛國主義、對保衛社會主義祖國的決心、國際主義、各民族的友誼與兄弟般的團結對他們進行教育。圖書館有助於廣泛傳播科學技術知識，在社會實踐中運用科學技術成果。愛護圖書館的藏書，關心它們的保管，是所有國家機關與社會機關、企業、機關、團體的職責，是每個蘇聯公民的義務」。 三、美俄圖書館法條文之比較 為求清晰起見，茲從「條文順序」及「條文異同」兩方面，提供下列兩個列表，以比較美國「圖書館服務與建設法」修正法，及蘇聯一九八四年「圖書館事業條例」之條文：（為求簡潔，以條文摘要代替整條條文） 四、比較結果討論 有關相同及部份相同部份所佔的條文，在美國條文中共計十一條，已超過美國條文三分之二；在蘇俄條文中共計十八條，已超過蘇俄條文二分之一。由條文數量來看，是否即可推斷意識型態與社會制度，對圖書館法的制定並無影響？個人認為不能遽下斷語，還要細究其相同的內容： 琼館際合作： 在美國條文第十三條條文內容中，「館際合作」一詞只出現一次，而「資源共享」一詞則出現了四次，可見「資源共享」重於館際合作；同時「資源共享」可能才是目的，「館際合作」只是手段而已。而在條文中也有四處提及要做「必要性分析」，可見「館際合作」與「資源共享」也非必要，而要視「必要性分析」而定。在蘇聯條文中則有六條條文與館際合作有關。比較與館際合作有直接關係的，就是第二十五條：館際互借。第二十五條規定：「按規定制度負有責任的其他圖書館要寄出所徵求的出版物及別種資料，或其他複製件。」可見蘇俄的館際互借或合作是「按規定制度負有責任的」，是強制性的，是必要的。這與上述美國條文強調非必要的，是截然不同的。由此即可看出兩種意識型態及社會制度對圖書館法制定的影響。 鎇對圖書館提供經費： 對圖書館提供經費的有關規定，在美國條文中所佔最多，共計八條。其中有關美國聯邦政府及州對圖書館提供經費的規定，其經費來源均來自政府機關的經費，並沒有規定民間企業、團體或組織應對圖書館提供經費。但蘇聯條文第二十九條中規定：「圖書館財政依靠來自國家預算的撥款，國家企業與組織，以及工會、集體農莊、合作社和設有圖書館的其他社會團體的經費。」在蘇聯條文中竟然規定工會、農莊、合作社和設有圖書館的其他社會團體，應對圖書館提供經費，這與美國僅規定由政府補助不同，美國雖然也有很多民間企業對圖書館提供經費，但這是自由樂捐的，而並非強制規定的。很明顯的，這是由於意識型態及社會制度不同所導致。 琷圖書館的任務：. 在美國條文第一條中規定圖書館的任務：「包括職員的教育訓練、拓廣計劃法（outstretch program）、對成人文盲的讀寫訓練，圖書館資料廣範圍的共有等加以擴大。」而在蘇聯條文第二條圖書館的基本任務中，除了規定「促進科學、生產和社會生活其他領域的發展」之外，就是強調宣傳共產主義的教條主義。這顯然是意識型態對圖書館法制定的影響。 䒟立法的目的： 美國條文第二條目的宣言強調對特殊對象的服務、圖書館管理、館際合作及資源共享，與資訊圖書館強化等。而在蘇聯條文中前言指出：「在發達的社會主義不斷完善的形勢下，圖書館作為最大眾化的思想教育機關、文化教育機關和科學情報機關，其作用日益增加。」在蘇聯條文第一條中表示：「圖書館的使命是保證最充份和最有效地利用自己的藏書，以求得蘇聯社會進一步的經濟進步、社會政治進步和精神進步，用發達的社會主義的道德與原則的精神教育公民。」美俄圖書館法在目的上最大的差異，在於蘇聯以「圖書館作為最大眾化的思想教育機關」。這證明了意識型態對圖書館法制定的影響。 𦷪外國資料的收集： 在美國條文第十五條中，對於外國資料的收集著重於：「以收集外國語資料為目的的補助金」及「州以及地方的圖書館補助金」，主要規定收集外國資料與補助金的關係。而在蘇聯條文第十七條中對收集外國資料的規定為：「圖書館藏書對國外出版的書籍的採購，按規定的制度進行直接購買與交換。」美國的規定注重以補助金的方式鼓勵對外國資料的收集，而蘇聯則重視「按規定的制度進行」。後者偏向強制性的，由此可以略見意識型態及社會制度對圖書館法制定的影響。 䕑用詞的定義： 在美國條文第三條中，對「圖書館服務的定義」指有關圖書館資料的收集與整理，及有關圖書館資料及資訊讓使用者能夠加以利用所有圖書館的活動推廣而已。在蘇聯的條文中並無相對應的「圖書館服務的定義」，但在前言中有提及近似「圖書館服務」的「圖書館的社會職能」，其中除指出「圖書館有助於廣泛傳播科學技術知識」之外，就是宣傳共產主義。另在蘇聯條文第一條中表示：「圖書館的使命是保證最充份和最有效地利用自己的藏書，以求得蘇聯社會進一步的經濟進步、社會政治進步和精神進步，用發達的社會主義的道德與原則的精神教育公民。」美國條文中的「定義」著重資訊與使用者，而蘇聯條文中的「定義」則著重「有助於廣泛傳播科學技術知識」之外，就是宣傳共產主義」，這就是意識型態影響圖書館法制定的明證。 疃圖書館委員的設置： 在蘇聯條文第十二條中規定：「對於國家跨部門圖書館委員會的決定，國家各部、委、主管機關及轄有圖書館的其他團體都必須遵守。」而在美國條文中並無圖書館委員設置的規定，但另設有「全國圖書館與資訊科學委員會法」。從上述蘇聯條文規定：「其他團體都必須遵守委員會的決定」，亦可想見意識型態對圖書館法制定的影響。 㽣讀者權利義務： 在美國條文中並無讀者權利義務的規定，但在美國各州公共圖書館法中，均有規定。而蘇聯條文第七、二十三及二十四等三條條文，均屬讀者權利義務的規定。其中第七條規定：「圖書館提供的個別收費服務項目的清單（抄寫、複製等），其收費數額由蘇聯部長會議制定的制度決定之。」小小收費數額竟然由蘇聯部長會議制定的制度決定之，可見其意識型態之強制性、統一性及專制性；亦可反見意識型態對圖書館法制定影響的頑強。而在第二十四條條文中規定：「要求服務於兒童和青年圖書館，指導讀者的閱讀，養成他們對圖書的熱愛，促進培養正在成長的一代共產主義的堅定信念，高尚的道德、熱愛勞動、渴求知識、積極的生活態度」。其中「促進培養正在成長的一代共產主義的堅定信念」，很明顯地受意識型態所影響。 五、結論：圖書館界共同的理想 由上述比較結果的討論來看，蘇俄的圖書館法--圖書館事業的條例，可說深受其專制獨裁的共產主義的意識型態和社會制度所影響。蘇俄的圖書館法--圖書館事業的條例，不僅在前言中，明白的說明「遵照組織圖書館事業的列寧原則」、「在發達的社會主義不斷完善的形勢下，圖書館作為最大眾化的思想教育機關……。」，而且在大部份的條文中，十分明顯地表露深受共產主義的意識型態和社會制度所影響的跡象。例如在蘇聯條文第一條中表示：「圖書館的使命是保證最充份和最有效地利用自己的藏書，以求得蘇聯社會進一步的經濟進步、社會政治進步和精神進步，用發達的社會主義的道德與原則的精神教育公民。」；在第二十四條條文中規定：「促進培養正在成長的一代共產主義的堅定信念……。」而在專制獨裁的意識型態和制度之下，與在民主自由的意識型態和制度之下所制訂的圖書館法，明顯地有所不同。從上比較結果的討論可知，前者的圖書館法處處顯露出強制性、統一性、及專制性等，而後者則否。至於何者為優？何者較有利於圖書館事業的發展？如果一定要比較優劣，自然以後者為優。但其實兩者各有長短，如何將兩者加以整合，去蕪存菁，正是我們圖書館界共同追求的理想！（本文作者為本館典藏組組員）
美俄圖書館法「條文順序」比較表（簡耀東，民80，頁114—116）
美俄圖書館法「條文異同」比較表(簡耀東，民80)
四、比較結果討論 有關相同及部份相同部份所佔的條文，在美國條文中共計十一條，已超過美國條文三分之二；在蘇俄條文中共計十八條，已超過蘇俄條文二分之一。由條文數量來看，是否即可推斷意識型態與社會制度，對圖書館法的制定並無影響？個人認為不能遽下斷語，還要細究其相同的內容： 琼館際合作： 在美國條文第十三條條文內容中，「館際合作」一詞只出現一次，而「資源共享」一詞則出現了四次，可見「資源共享」重於館際合作；同時「資源共享」可能才是目的，「館際合作」只是手段而已。而在條文中也有四處提及要做「必要性分析」，可見「館際合作」與「資源共享」也非必要，而要視「必要性分析」而定。在蘇聯條文中則有六條條文與館際合作有關。比較與館際合作有直接關係的，就是第二十五條：館際互借。第二十五條規定：「按規定制度負有責任的其他圖書館要寄出所徵求的出版物及別種資料，或其他複製件。」可見蘇俄的館際互借或合作是「按規定制度負有責任的」，是強制性的，是必要的。這與上述美國條文強調非必要的，是截然不同的。由此即可看出兩種意識型態及社會制度對圖書館法制定的影響。 鎇對圖書館提供經費： 對圖書館提供經費的有關規定，在美國條文中所佔最多，共計八條。其中有關美國聯邦政府及州對圖書館提供經費的規定，其經費來源均來自政府機關的經費，並沒有規定民間企業、團體或組織應對圖書館提供經費。但蘇聯條文第二十九條中規定：「圖書館財政依靠來自國家預算的撥款，國家企業與組織，以及工會、集體農莊、合作社和設有圖書館的其他社會團體的經費。」在蘇聯條文中竟然規定工會、農莊、合作社和設有圖書館的其他社會團體，應對圖書館提供經費，這與美國僅規定由政府補助不同，美國雖然也有很多民間企業對圖書館提供經費，但這是自由樂捐的，而並非強制規定的。很明顯的，這是由於意識型態及社會制度不同所導致。 琷圖書館的任務：. 在美國條文第一條中規定圖書館的任務：「包括職員的教育訓練、拓廣計劃法（outstretch program）、對成人文盲的讀寫訓練，圖書館資料廣範圍的共有等加以擴大。」而在蘇聯條文第二條圖書館的基本任務中，除了規定「促進科學、生產和社會生活其他領域的發展」之外，就是強調宣傳共產主義的教條主義。這顯然是意識型態對圖書館法制定的影響。 䒟立法的目的： 美國條文第二條目的宣言強調對特殊對象的服務、圖書館管理、館際合作及資源共享，與資訊圖書館強化等。而在蘇聯條文中前言指出：「在發達的社會主義不斷完善的形勢下，圖書館作為最大眾化的思想教育機關、文化教育機關和科學情報機關，其作用日益增加。」在蘇聯條文第一條中表示：「圖書館的使命是保證最充份和最有效地利用自己的藏書，以求得蘇聯社會進一步的經濟進步、社會政治進步和精神進步，用發達的社會主義的道德與原則的精神教育公民。」美俄圖書館法在目的上最大的差異，在於蘇聯以「圖書館作為最大眾化的思想教育機關」。這證明了意識型態對圖書館法制定的影響。 𦷪外國資料的收集： 在美國條文第十五條中，對於外國資料的收集著重於：「以收集外國語資料為目的的補助金」及「州以及地方的圖書館補助金」，主要規定收集外國資料與補助金的關係。而在蘇聯條文第十七條中對收集外國資料的規定為：「圖書館藏書對國外出版的書籍的採購，按規定的制度進行直接購買與交換。」美國的規定注重以補助金的方式鼓勵對外國資料的收集，而蘇聯則重視「按規定的制度進行」。後者偏向強制性的，由此可以略見意識型態及社會制度對圖書館法制定的影響。 䕑用詞的定義： 在美國條文第三條中，對「圖書館服務的定義」指有關圖書館資料的收集與整理，及有關圖書館資料及資訊讓使用者能夠加以利用所有圖書館的活動推廣而已。在蘇聯的條文中並無相對應的「圖書館服務的定義」，但在前言中有提及近似「圖書館服務」的「圖書館的社會職能」，其中除指出「圖書館有助於廣泛傳播科學技術知識」之外，就是宣傳共產主義。另在蘇聯條文第一條中表示：「圖書館的使命是保證最充份和最有效地利用自己的藏書，以求得蘇聯社會進一步的經濟進步、社會政治進步和精神進步，用發達的社會主義的道德與原則的精神教育公民。」美國條文中的「定義」著重資訊與使用者，而蘇聯條文中的「定義」則著重「有助於廣泛傳播科學技術知識」之外，就是宣傳共產主義」，這就是意識型態影響圖書館法制定的明證。 疃圖書館委員的設置： 在蘇聯條文第十二條中規定：「對於國家跨部門圖書館委員會的決定，國家各部、委、主管機關及轄有圖書館的其他團體都必須遵守。」而在美國條文中並無圖書館委員設置的規定，但另設有「全國圖書館與資訊科學委員會法」。從上述蘇聯條文規定：「其他團體都必須遵守委員會的決定」，亦可想見意識型態對圖書館法制定的影響。 㽣讀者權利義務： 在美國條文中並無讀者權利義務的規定，但在美國各州公共圖書館法中，均有規定。而蘇聯條文第七、二十三及二十四等三條條文，均屬讀者權利義務的規定。其中第七條規定：「圖書館提供的個別收費服務項目的清單（抄寫、複製等），其收費數額由蘇聯部長會議制定的制度決定之。」小小收費數額竟然由蘇聯部長會議制定的制度決定之，可見其意識型態之強制性、統一性及專制性；亦可反見意識型態對圖書館法制定影響的頑強。而在第二十四條條文中規定：「要求服務於兒童和青年圖書館，指導讀者的閱讀，養成他們對圖書的熱愛，促進培養正在成長的一代共產主義的堅定信念，高尚的道德、熱愛勞動、渴求知識、積極的生活態度」。其中「促進培養正在成長的一代共產主義的堅定信念」，很明顯地受意識型態所影響。 五、結論：圖書館界共同的理想 由上述比較結果的討論來看，蘇俄的圖書館法--圖書館事業的條例，可說深受其專制獨裁的共產主義的意識型態和社會制度所影響。蘇俄的圖書館法--圖書館事業的條例，不僅在前言中，明白的說明「遵照組織圖書館事業的列寧原則」、「在發達的社會主義不斷完善的形勢下，圖書館作為最大眾化的思想教育機關……。」，而且在大部份的條文中，十分明顯地表露深受共產主義的意識型態和社會制度所影響的跡象。例如在蘇聯條文第一條中表示：「圖書館的使命是保證最充份和最有效地利用自己的藏書，以求得蘇聯社會進一步的經濟進步、社會政治進步和精神進步，用發達的社會主義的道德與原則的精神教育公民。」；在第二十四條條文中規定：「促進培養正在成長的一代共產主義的堅定信念……。」而在專制獨裁的意識型態和制度之下，與在民主自由的意識型態和制度之下所制訂的圖書館法，明顯地有所不同。從上比較結果的討論可知，前者的圖書館法處處顯露出強制性、統一性、及專制性等，而後者則否。至於何者為優？何者較有利於圖書館事業的發展？如果一定要比較優劣，自然以後者為優。但其實兩者各有長短，如何將兩者加以整合，去蕪存菁，正是我們圖書館界共同追求的理想！（本文作者為本館典藏組組員） 參考資料 琼簡耀東，（民79）。美英日公共圖書館法概述。臺北市立圖書館館訊，7(3)：27-30。 鎇簡耀東，（民80）。我國圖書館法之研究。中國文化大學史學研究所碩士論文，181。 琷薛理桂，（民83）比較圖書館學導論 台北市：學生。 䒟鍾守真，（民81）比較圖書館學引論
天津：南開大學出版社 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|